POLÍTICA NACIONAL

Página 37 de 38. Precedente  1 ... 20 ... 36, 37, 38  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Sáb Jul 09, 2016 8:15 am

«El sistema maneja a la perfección el miedo de los ciudadanos»
Susan George
«La democracia cada vez lo es menos»

«No sé cuánto tiempo más podrán seguir así los ciudadanos»


Por Esther Peñas
La elegancia que transmite es casi tan corpórea como la contundencia de sus reflexiones. Dice el poeta que cada cual cuenta la guerra desde donde perdió el corazón. Sin embargo, a sus 79 años, Susan George (Ohio, 1934) no se da por vencida. Sabe que otro mundo es posible, aunque hay que implicarse, y rápido, para que esa otredad tenga un porvenir más sostenible, más humano, más ecológico, más justo.

George es una de las altermundistas más combativas y reputadas. Ha prestado sus servicios a la FAO, UNESCO, UNICEF o Greenpeace Internacional, y es  presidenta de honor de la Asociación para la Tasación de las Transacciones Financieras y Ayuda a la Ciudadanía (ATTAC), una entidad que persigue el control democrático de los mercados. Este año regresó a España, país al que conoce bien, para presentar El Informe Lugano II (Deusto). Si en la primera entrega se nos contaba el modo en que los poderosos del planeta  manipulaban a su antojo los mercados y las sociedades enmascarados tras una aparente democracia, ahora el propósito de estos poderosos es más siniestro: dinamitar la democracia misma.

Han pasado más de once años desde que publicó la primera parte de este informe. En este tiempo, ¿no ha habido un pequeño despertar, una toma de conciencia, una mejora siquiera sucinta del estado de las cosas?

No. La situación ha empeorado, en todos los ámbitos, las finanzas se han colapsado, las desigualdades se han incrementado, las libertades y los derechos de los ciudadanos se han restringido, la democracia cada vez lo es menos, el medio ambiente se resiente, el consumismo gana esclavos cada día… Si quedaba alguna duda, se ha despejado en esta crisis. Los Gobiernos podían haber actuado de otra manera, pero decidieron apostar por los bancos en vez de por las personas, y los rescataron a ellos, no a nosotros. Y recompensó a quienes habían creado el problema.

Una de las posibles soluciones que usted plantea es la reorganización civil. Sin embargo, existe un enemigo de las libertades aún mayor que los mercados financieros: el miedo. ¿Es legítimo el miedo, a perder el trabajo, la casa, incluso cuando lo que nos jugamos en el futuro?

Cuando la gente tiene algo que perder, siempre surge el miedo, y el sistema capitalista sabe manejar a la perfección ese miedo de los ciudadanos. Cuando los ciudadanos avanzan en la consecución de derechos, incluso cuando ejercen ciertos derechos libremente, el capitalismo se encarga de esparcir ciertas dosis de miedo. El miedo llega de manera individual y colectiva. Si a eso le añadimos que si desaparece la democracia, y lo está haciendo, las personas nos sentimos desamparadas y el miedo es brutal, porque sientes que no hay nada que te proteja, ni siquiera lo que debería hacerlo siempre, la ley, la justicia.


«Si desaparece la democracia, y lo está haciendo, las personas nos sentimos desamparadas y el miedo es brutal, porque sientes que no hay nada que te proteja, ni siquiera lo que debería hacerlo siempre, la ley, la justicia».
Pienso en los centros neurálgicos de poder como Davos o la Mesa Redonda de los Industriales Europeos. ¿Qué les mueve, la codicia voraz, la impericia supina o la maldad calculada?

De manera individual tienen mucho dinero, sin duda, pero grupo todavía les queda mucho por hacer, y lo peor es que están consiguiendo sus propósitos. Ellos utilizan la expansión de la globalización como una excusa para invertir como quieran, donde quieran y durante el tiempo que estimen necesario, sin importarles el medio ambiente o la sostenibilidad del país en el que invierten. No quieren reglas, no admiten que nadie ni nada les diga lo que pueden o no hacer.

Es decir, quieren esclavos.

En cierta manera. Por eso, en los últimos tiempos, con la excusa de la crisis los derechos de los ciudadanos se han rebajado. Los sueldos se han reducido, la capacidad de acción de la sociedad se ha visto socavada… Ellos, Davos, tienen algo bueno de lo que deberíamos de aprender la sociedad civil, la unión. Saben lo que quieren y pelean juntando sus fuerzas.

¿No hay siquiera fisura alguna entre ellos?

Las posibles diferencias que surgen entre esos poderosos quedan relegadas a su principal propósito, que es preservar a toda costa el sistema capitalista. En el fondo, casi estoy segura de que creen que hacen lo mejor, de que consideran que su labor es necesaria.

Sin ánimo de incordiar. Si ellos creen estar en lo correcto, ¿cómo sabe usted, que también considera que su proceder es el mejor, que no está equivocada?

Porque la postura que defiendo es la que persigue el bien común, erradicar las desigualdades, que más personas vivan mejor…

Pero, ¿podemos enmendar la plana?

Si no creyese que esta situación tiene solución, habría tirado la toalla. Pero tenemos que ejercer plenamente como ciudadanos, comprometernos con el tiempo que nos ha tocado vivir, actuar en consecuencia con nuestro modo de pensar… Y, por supuesto, exigir a nuestros políticos que acaben con las desigualdades.

La última vez que visitó nuestro país afirmó que los españoles y los griegos estaban siendo utilizados como cobayas para comprobar el aguante de la ciudadanía. ¿Hasta cuándo va a durar el experimento? ¿Queda mucho más por soportar?

En España, aunque la situación todavía no es predecible, se están aplicando medidas económicas restrictivas que empeorarán la situación aún más. El Gobierno de España desde luego que está dispuesto a mantener el pulso, pero no sé por cuánto tiempo más podrán seguir así los ciudadanos. Éstos muestras su rechazo, salen a la calle, se manifiestan. El caso de Grecia es distinto, es mucho más extremo, y ahí sí que estamos asistiendo a un terrible experimento y nadie hace nada, ningún otro país europeo acude a su ayuda. Simplemente observamos. Grecia es un ejemplo más, y esto me interesa recalcarlo en esta revista, que por su nombre remite a los grandes valores del ser humano, de cómo los inocentes son tratados de culpables y de que quien tiene responsabilidades no sólo no es juzgado, sino que sale impune.

¿Algo útil que haya aportado la globalización?

Sí, por supuesto. Por ejemplo, el intercambio cultural. La globalización de la cultura es un fenómeno importantísimo, el tráfico de ideas reporta una maduración del conocimiento, ensancha la creatividad y estimula el pensamiento. Además, nos protege de las formas más primitivas del autoritarismo.

¿Es descabellado establecer una correlación entre la crisis de valores, ese alejamiento espiritual del que tantos hablan, y esta voracidad económica?

No hablo nunca de espiritualidad ni de religión porque entiendo que es una cuestión privada, personal, que afecta a cada uno, pero de la que es complicado hablar en términos generales. Desde luego, yo no soy quien para hacerlo. Es algo que excede mis competencias.

¿Hasta qué punto el daño causado al planeta es irreversible?

Después de tantas tropelías cometidas, los expertos están comenzando a centrar su discurso en la manera en la que se podemos proteger al ser humano, especialmente a los más vulnerables, del cambio climático. Creo que eso permite hacerse una idea de cómo están las cosas en cuanto a impacto medioambiental se refiere. Europa debería liberar esta batalla con más empeño, introduciendo tasas sobre el CO2, promoviendo las energías renovables y demostrando que el crecimiento no es incompatible con la responsabilidad.

Aunque esté afincada en Francia desde hace décadas, ¿satisfecha con Obama?

Voté por él, aunque no estoy de acuerdo en algunas de sus prácticas políticas.


Última edición por Lidia el Jue Jul 28, 2016 11:26 pm, editado 1 vez

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Sáb Jul 09, 2016 8:17 am

El economista Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel de Economía de 2001, considera que es "cínico" afirmar que España ha tenido éxito a la hora de salir de la crisis económica cuando la tasa de paro es del 23%. Asimismo, opina que uno de los causantes de la bancarrota de ese país ha sido el Partido Popular.

El economista y profesor estadounidense Joseph Stiglitz ha criticado la actitud alarmista que tienen los partidos políticos españoles tradicionales con respecto a los nuevos movimientos. "No es un miedo justificado. En todo caso el PP sí es uno de los causantes de que España esté en bancarrota. No solo por la corrupción asociada al partido, sino también por el hecho de que estuvieran tan íntimamente vinculados con la burbuja inmobiliaria que provocó la bancarrota", ha expresado Stiglitz en una entrevista a 'Vanity Fair', citada por Europa Press.

Stiglitz subraya que este "miedo electoralista" es un fenómeno que ocurre "en todas partes", ya que los partidos de derecha "meten miedo cuando no pueden convencer a la gente con argumentos".

Asimismo, el ganador del Nobel de Economía advierte que el PIB no es un indicador muy bueno del éxito económico de un país, y opina que es "cínico" afirmar que España ha tenido éxito cuando la tasa de desempleo alcanza un 23%. "Sería todavía más elevada si tanta gente con talento no se hubiera marchado del país", añade. Además, Stiglitz estima que con el ritmo actual, España tardará "años, quizá una década, en volver a ser una economía normal".

Con respecto a la expansión de los movimientos independentistas, así como de extrema derecha, son otro síntoma "del fracaso de la zona euro" que ha conseguido "extender la depresión y recesión, el desastre por toda Europa, y esto ha generado apoyo a partidos que amenazan la continuidad". En la opinión del economista, la situación se puede resolver de tres maneras: a través de una reforma de la zona euro, una separación completa, o la creación de un euro más flexible.

Comentando la actual crisis migratoria que está viviendo Europa, Stiglitz advierte que lo más probable es que la llegada de refugiados suba la tasa de paro aún más. "Cuando no hay suficiente trabajo, si tienes a más personas buscando empleo sube la tasa de desempleo. Los refugiados llegan con algo de dinero, lo cual estimula un poco la economía, pero cuesta creer que la tasa de paro no vaya a subir. Por eso, en cierto sentido, todos quieren ir a Alemania. Lo irónico es que Alemania ha creado el problema", denuncia el economista.

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

No dejen que le.conviertan en electorado. LUIS GARCÍA MONTERO

Mensaje  Lidia el Dom Jul 24, 2016 4:17 pm

Convencido de la importancia de las urnas y de la responsabilidad del voto personal, yo no quiero que me reduzcan a ser el Electorado. Y creo que eso es lo que están haciendo desde muchos frentes mediáticos, intelectuales y económicos los que exigen un Gobierno Estable presidido por Mariano Rajoy. Una y otra vez se repiten argumentos naturales para que el PSOE pacte con el PP o no se oponga a la investidura de Rajoy.

Si además de ser elector cree usted en la sanidad pública universal y ha participado en la marea blanca que defiende nuestros hospitales de las agresiones privatizadoras del PP, comprenderá que es una irresponsabilidad muy grave facilitar su Gobierno.

Si además de ser elector cree usted en la importancia de la educación pública y ha participado en la marea verde que defiende nuestros colegios de las agresiones privatizadoras del PP, comprenderá que es una irresponsabilidad muy grave facilitar su Gobierno.

Si además de ser elector cree usted en la virtud pública y se avergüenza de la corrupción sistemática del PP, las comisiones de investigación manipuladas, el uso partidista de la policía y el sometimiento sectario de las instituciones y los medios de información pública, comprenderá que es una irresponsabilidad muy grave facilitar su Gobierno.

Si además de ser elector cree usted en el trabajo digno y el salario decente y se avergüenza de que se legalice el manos libres para la explotación, el desamparo laboral, la desigualdad entre hombres y mujeres, las agresiones a los sindicatos y la conversión en delito del derecho de huelga, comprenderá que es una irresponsabilidad muy grave facilitar un Gobierno del PP.

Si además de ser elector cree usted que el miedo al cambio es un arma utilizada para perpetuar privilegios, que no se puede perder el respeto por uno mismo, que no se puede ser tolerante con el desmantelamiento de las arcas públicas, que estar a favor de la virtud política es la primera exigencia de una sociedad democrática, que España produce pena y da dolor, que exigir decencia no es una locura ni un hecho temerario, sino el ejercicio máximo de la voluntad prudente, comprenderá que es una irresponsabilidad muy grave facilitar un Gobierno del PP.

Si además de ser elector piensa usted con tranquilidad los resultados, comprobará que el PP ha obtenido 7.941.236 votos. No se indigne con España, ni maldiga el país en el que vive, porque el censo electoral español tiene 36.518.100 votos. Y, entre las personas que han acudido a las urnas, un 67% ha decidido no votar al PP. Ninguna ingeniería electoral y ninguna mezquindad política justifica que tengamos que olvidarnos de todo lo que ha hecho el PP y de que es temerario dejar nuestro futuro en sus manos.

Los aliados de los verdugos argumentan siempre que no se trata de buscar culpables. Es una cantinela que he oído muchas veces y que me cansa y me incomoda, incluso cuando yo no pretendo buscar culpables, sino dialogar con todos aquellos que quieren una España y una Europa distinta a la que representa Mariano Rajoy. No dejen que los altavoces del PP nos reduzcan a ser el Electorado que ansía un Gobierno Estable. Sus privilegios dependen de una dolencia crónica, un enfermo Estable dentro de la gravedad.

Y la verdad es que tenemos derecho a pedirle a la vida mucho más.

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Jue Jul 28, 2016 11:25 pm

Echenique defiende que ya ha dado todas las explicaciones sobre su asistente y se muestra dispuesto a asumir una sanción.
El secretario de Organización de Podemos ha facilitado en su cuenta de Facebook todos sus datos económicos y detalles sobre la contratación de su asistente personal
"En todo momento pensé que yo no estaba cometiendo una irregularidad y que la obligación de estar al corriente con la hacienda pública era de mi asistente"
"La nueva política es también saber decir 'me equivoqué' y tampoco tengo ningún problema con eso"
27/07/2016
El secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique, defendió este miércoles que ya ha dado todas las explicaciones sobre la contratación de su asistente personal y reiteró su disposición a asumir la sanción que le pueda corresponder en caso de que haya alguna irregularidad por no pagar la Seguridad Social de este trabajador.

"Supongo que los que me siguen pidiendo explicaciones o es que no han hecho los deberes o es que las piden a modo de espasmo o de tic nervioso", señaló en un mensaje en su página personal de Facebook en el que el líder de Podemos en Aragón facilita sus datos económicos e informa sobre la contratación de esta persona.

Este mensaje fue publicado después de que el coordinador federal de IU y diputado de Unidos Podemos, Alberto Garzón, haya pedido "explicaciones y una investigación sobre lo sucedido", una práctica, dijo, que IU censurará sea quien sea el responsable.

En cualquier caso, el dirigente de la formación morada expuso en este mensaje tanto su sueldo como las condiciones de contratación de esta persona y reiteró que, en caso de que finalmente se determine que ha incurrido en una ilegalidad, no tendrá "ningún problema en asumir la sanción correspondiente".

"En todo momento pensé que yo no estaba cometiendo una irregularidad y que la obligación de estar al corriente con la hacienda pública era de mi asistente. Error mío el no consultarlo legalmente en ese momento", argumentó Echenique, que en cualquier caso ha admitido que "el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento".

El secretario de Organización de Podemos cargó también contra quienes opinan en este caso sin tener datos e información veraz "confundiendo el tocino con la velocidad y al mejor estilo pollo descabezado". "Es labor de todos y de todas no permitir que el cuñadismo mate al periodismo", advirtió.

Para el dirigente de la formación morada, este caso, no obstante, ha permitido "algo muy positivo" como es la oportunidad de hablar de la dependencia y denunciar "la injusta y dolorosa situación a la que la clase política al servicio de los privilegiados ha condenado a millones de dependientes y sus familias" en España.

Explicaciones sobre la contratación

Echenique relata que contrató un asistente personal a través de una empresa para que le ayudara en las tareas cotidianas de su vida "como mucho una hora al día" y "nunca más de 30 horas al mes". En un momento dado, el trabajado fue despedido y él decidió seguir contando con sus servicios en régimen de autónomos con el mismo sueldo, según él, "el doble de lo que se suele pagar en el sector".

"En un momento dado, su situación se precariza y él decide unilateralmente que ya no puede pagar la cuota. En ese momento, decido seguir pagándole (lo mismo), básicamente porque le tengo mucho aprecio y no quiero dejarle tirado. Mientras tanto, le insisto en buscar vías para intentar regularizar la situación", explica.

Debido a la que la situación se alarga en el tiempo, según el secretario de Organización de Podemos, decide tomar "la difícil decisión" de dejar de contar con sus servicios. "Más allá de lo legal y si olvidamos los motivos que me movieron, creo que es obligación de los cargos públicos tener un comportamiento ejemplar y que, por ello, no tengo ningún problema en admitir también mi error en no encontrar una manera de regularizar la situación de mi asistente a la vez que no lo dejaba tirado. La nueva política es también saber decir 'me equivoqué' y tampoco tengo ningún problema con eso", concluye.


Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Miér Ago 03, 2016 2:55 pm

España donde mi generación aprendió que uno puede tener razón y ser derrotado, que la fuerza puede destruir el alma, y que a veces el coraje no obtiene recompensa”

― Albert Camus-

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Miér Ago 03, 2016 3:02 pm

El “señoritismo”

Con frecuencia se habla de “populismo”, pero nunca de “señoritismo”.

Definir la realidad según la interpreta quien ocupa las posiciones de poder permite describirla de manera interesada a sus necesidades y conveniencia, y de ese modo perpetuar la desigualdad y las ventajas que les proporciona. El resultado es muy variado y diverso, lo hemos visto, entre otros escenarios, en las pasadas elecciones.

Durante este tiempo hemos oído calificar de “populismo” todas aquellas propuestas que tienen un impacto directo, casi inmediato, sobre cuestiones y problemas que afectan a quienes cuentan con menos recursos y oportunidades para afrontarlos, especialmente si la propuesta, además, impacta en quienes ocupan las posiciones de poder y reconocimiento en nuestra sociedad. El mensaje que se manda con esa consideración “populista” suele ser doble: por un lado la imposibilidad de llevarla a cabo, y por otro la inconveniencia o inoportunidad de hacerlo, dadas las consecuencias negativas que tendría para el “sistema”.

De este modo la crítica es doble, por una parte sobre su mentira, y por otra sobre el hipotético daño que ocasionaría en caso de que se pudiera realizar, de ahí que la consecuencia inmediata sea presentar al populista como “mentiroso y peligroso”. A partir de ese momento ya no hace falta ningún otro argumento, se desacredita a la fuente por “populista” y se evita tener que contra-argumentar sobre lo propuesto, o tener que plantear iniciativas que resulten más prácticas o interesantes para la sociedad. Y quien actúa de ese modo es, precisamente, quien dispone de más medios y recursos para sacar adelante múltiples iniciativas para abordar las cuestiones que intentan resolver las propuestas consideradas “populistas”.

El populismo queda de ese modo identificado como el espacio al que recurren quienes no tienen la capacidad, la preparación o la responsabilidad para actuar con “sentido de Estado” y en nombre del “bien común”, y sólo lo harán en busca del interés personal, incluso sin importarle destruir el Estado si fuera necesario. El populismo, por tanto, no es sólo la propuesta puntual, sino que además se convierte en el espacio donde situar cualquier medida que actúe contra el orden social establecido sobre las referencias de una cultura desigual, machista y estructurada sobre referencias de poder levantadas a partir de determinadas, ideas, valores y creencias.

Nadie cuestiona ese orden dado como un contexto interesado que carga de significado a la realidad, cuando en verdad actúa de modo similar al espacio considerado como “populismo”, pero a partir de las ideas, valores, objetivos e intereses de quienes han tenido la posibilidad de decidir en su nombre qué era lo que más interesaba al conjunto de la sociedad, haciendo de sus posiciones la “normalidad” a través de la cultura. Y del mismo modo que se ha identificado con “lo del pueblo” aquello que de alguna manera se considera contrario al orden establecido, hasta el punto de considerarlo “populismo”, deberíamos aceptar como “señoritismo” el espacio y las referencias dadas en nombre de la cultura jerarquizada y desigual que define posiciones de poder sobre el sexo, las ideas, la diversidad sexual, el grupo étnico, las creencias, el origen, la diversidad funcional… Un “señoritismo” que juega con una imagen opuesta al “populismo” al presentar sus iniciativas como las únicas capaces de resolver los problemas, por ser propuestas y desarrolladas por personas preparadas y responsables. De ese modo se defiende la élite operativa y la esencia ideológica.

Las consecuencias son muy amplias y diversas, puesto que hablamos de la normalidad y la cultura, pero centrándonos en lo ocurrido en las elecciones, no sólo en estas últimas del 26J, pero sí sobre algunas de las cuestiones que se han planteado tras sus resultados, podemos ver cómo actúa el juego entre “populismo” y “señoritismo”.

Subir los impuestos a quienes más tienen y se aprovechan de la legislación para cotizar menos, cuestionar la precariedad laboral, pedir una educación y una sanidad públicas y de calidad, hablar de dependencia, exigir medidas contra la violencia de género, reclamar medios contra la corrupción… todo eso es populismo. En cambio, mantener un sistema fiscal que ahoga a clases medias y bajas, facilitar el desarrollo de la sanidad y la educación privada, incluso con segregación en las aulas, olvidarse de las personas mayores y dependientes más allá de la caridad, recortar los recursos para erradicar la violencia de género, permitir que la corrupción se resuelva por medio del olvido… todo ello no se considera “señoritismo”, aunque es reflejo de ese orden de ideas y valores en armonía con la parte conservadora que la propia cultura defiende como esencia de presencia y continuidad.

Y no sólo es que las políticas conservadoras y tradicionales no se ven como algo ajeno a la propia normalidad y cultura, sino que, además, cuando son descubiertas como algo contrario al interés común y cuando sus resultados son objetivamente negativos, la posición de quien las lleva a cabo y el significado que se les da no adquiere el nivel de rechazo y exigencia de responsabilidad, por haber sido realizadas por quienes tienen una cierta legitimidad para actuar de ese modo, y porque quedar integradas dentro de otras medidas y políticas que presentan como positivas para la sociedad y el sistema.

El ejemplo de esta situación lo tenemos en lo que ocurre cada día en muchos pueblos. Cuando el “señorito del pueblo” o un empresario se levanta a las 12 del mediodía y se va directamente a tomarse un vino al bar de la plaza del pueblo, nadie lo cuestiona porque se entiende que esa conducta forma parte de su condición, algo que no aceptarían en un trabajador. Algo parecido sucede, por ejemplo, ante las críticas a algún mensaje lanzado por representantes de la Iglesia (rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo, propuestas de salud sexual y reproductiva, impuestos que no paga…), que se consideran como un ataque a la libertad religiosa, pero cuando desde la Iglesia se cuestiona la política y se llama a la desobediencia civil a las leyes de Igualdad, se dice que es libertad de expresión.

Cada cosa tiene un significado diferente dependiendo de lo que afecte al modelo pero, además, si las propuestas coinciden con él son consideradas propias y adecuadas, y por tanto, no cuestionables ni motivo para exigir responsabilidad a quien las haga por entenderlas como parte de ese contexto de “señoritismo”.

Y no es que se acepte el resultado negativo cuando se produce, pero no se entiende con la suficiente entidad como para cuestionar al contexto o al partido político que la lleva a cabo. Es lo que hemos visto con los casos de corrupción en el PP, que no les pasa factura electoral por entender que son “cosas que suceden donde se mueve mucho dinero” y que “no es un problema del modelo de organización, aunque haya sido permisivo y ausente, sino de unos pocos que lo han traicionado”.

Esa valoración y justificación es imposible en otros partidos y contextos en los que los casos de corrupción no forman parte de las posibilidades que les otorga el reconocimiento de su normalidad. Es lo del señorito del pueblo y el trabajador, si un trabajador se levanta a las 12 y se va al bar de la plaza a tomarse un vino es considerado un gandul o un borracho, algo que nunca se dirá del señorito.

¿Alguien ha hablado en esta legislatura de los coches oficiales, del número de asesores de Moncloa, del inglés de Rajoy, de la ropa o las parejas de las ministras del Gobierno, de las colocaciones de los ex-ministros, como por ejemplo Wert en Paris…? Todo eso forma parte del “señoritismo”, y mientras no se modifiquen las referencias de una cultura desigual y machista, una gran parte de la sociedad siempre será condescendiente con el poderoso, con sus ideas, valores y creencias que configuran el “señoritismo”.



Este es el PSOE, los "socialistas" y "obreros" que votan en contra de eliminar los privilegios. La nueva derecha

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Miér Ago 03, 2016 3:09 pm

El economista Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel de Economía de 2001, considera que es "cínico" afirmar que España ha tenido éxito a la hora de salir de la crisis económica cuando la tasa de paro es del 23%. Asimismo, opina que uno de los causantes de la bancarrota de ese país ha sido el Partido Popular.

El economista y profesor estadounidense Joseph Stiglitz ha criticado la actitud alarmista que tienen los partidos políticos españoles tradicionales con respecto a los nuevos movimientos. "No es un miedo justificado. En todo caso el PP sí es uno de los causantes de que España esté en bancarrota. No solo por la corrupción asociada al partido, sino también por el hecho de que estuvieran tan íntimamente vinculados con la burbuja inmobiliaria que provocó la bancarrota", ha expresado Stiglitz en una entrevista a 'Vanity Fair', citada por Europa Press.

Stiglitz subraya que este "miedo electoralista" es un fenómeno que ocurre "en todas partes", ya que los partidos de derecha "meten miedo cuando no pueden convencer a la gente con argumentos".

Asimismo, el ganador del Nobel de Economía advierte que el PIB no es un indicador muy bueno del éxito económico de un país, y opina que es "cínico" afirmar que España ha tenido éxito cuando la tasa de desempleo alcanza un 23%. "Sería todavía más elevada si tanta gente con talento no se hubiera marchado del país", añade. Además, Stiglitz estima que con el ritmo actual, España tardará "años, quizá una década, en volver a ser una economía normal".

Con respecto a la expansión de los movimientos independentistas, así como de extrema derecha, son otro síntoma "del fracaso de la zona euro" que ha conseguido "extender la depresión y recesión, el desastre por toda Europa, y esto ha generado apoyo a partidos que amenazan la continuidad". En la opinión del economista, la situación se puede resolver de tres maneras: a través de una reforma de la zona euro, una separación completa, o la creación de un euro más flexible.

Comentando la actual crisis migratoria que está viviendo Europa, Stiglitz advierte que lo más probable es que la llegada de refugiados suba la tasa de paro aún más. "Cuando no hay suficiente trabajo, si tienes a más personas buscando empleo sube la tasa de desempleo. Los refugiados llegan con algo de dinero, lo cual estimula un poco la economía, pero cuesta creer que la tasa de paro no vaya a subir. Por eso, en cierto sentido, todos quieren ir a Alemania. Lo irónico es que Alemania ha creado el problema", denuncia el economista.

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Miér Ago 03, 2016 3:11 pm

«El sistema maneja a la perfección el miedo de los ciudadanos»
Susan George
«La democracia cada vez lo es menos»

«No sé cuánto tiempo más podrán seguir así los ciudadanos»


La elegancia que transmite es casi tan corpórea como la contundencia de sus reflexiones. Dice el poeta que cada cual cuenta la guerra desde donde perdió el corazón. Sin embargo, a sus 79 años, Susan George (Ohio, 1934) no se da por vencida. Sabe que otro mundo es posible, aunque hay que implicarse, y rápido, para que esa otredad tenga un porvenir más sostenible, más humano, más ecológico, más justo.

George es una de las altermundistas más combativas y reputadas. Ha prestado sus servicios a la FAO, UNESCO, UNICEF o Greenpeace Internacional, y es presidenta de honor de la Asociación para la Tasación de las Transacciones Financieras y Ayuda a la Ciudadanía (ATTAC), una entidad que persigue el control democrático de los mercados. Este año regresó a España, país al que conoce bien, para presentar El Informe Lugano II (Deusto). Si en la primera entrega se nos contaba el modo en que los poderosos del planeta manipulaban a su antojo los mercados y las sociedades enmascarados tras una aparente democracia, ahora el propósito de estos poderosos es más siniestro: dinamitar la democracia misma.

Han pasado más de once años desde que publicó la primera parte de este informe. En este tiempo, ¿no ha habido un pequeño despertar, una toma de conciencia, una mejora siquiera sucinta del estado de las cosas?

No. La situación ha empeorado, en todos los ámbitos, las finanzas se han colapsado, las desigualdades se han incrementado, las libertades y los derechos de los ciudadanos se han restringido, la democracia cada vez lo es menos, el medio ambiente se resiente, el consumismo gana esclavos cada día… Si quedaba alguna duda, se ha despejado en esta crisis. Los Gobiernos podían haber actuado de otra manera, pero decidieron apostar por los bancos en vez de por las personas, y los rescataron a ellos, no a nosotros. Y recompensó a quienes habían creado el problema.

Una de las posibles soluciones que usted plantea es la reorganización civil. Sin embargo, existe un enemigo de las libertades aún mayor que los mercados financieros: el miedo. ¿Es legítimo el miedo, a perder el trabajo, la casa, incluso cuando lo que nos jugamos en el futuro?

Cuando la gente tiene algo que perder, siempre surge el miedo, y el sistema capitalista sabe manejar a la perfección ese miedo de los ciudadanos. Cuando los ciudadanos avanzan en la consecución de derechos, incluso cuando ejercen ciertos derechos libremente, el capitalismo se encarga de esparcir ciertas dosis de miedo. El miedo llega de manera individual y colectiva. Si a eso le añadimos que si desaparece la democracia, y lo está haciendo, las personas nos sentimos desamparadas y el miedo es brutal, porque sientes que no hay nada que te proteja, ni siquiera lo que debería hacerlo siempre, la ley, la justicia.


«Si desaparece la democracia, y lo está haciendo, las personas nos sentimos desamparadas y el miedo es brutal, porque sientes que no hay nada que te proteja, ni siquiera lo que debería hacerlo siempre, la ley, la justicia».
Pienso en los centros neurálgicos de poder como Davos o la Mesa Redonda de los Industriales Europeos. ¿Qué les mueve, la codicia voraz, la impericia supina o la maldad calculada?

De manera individual tienen mucho dinero, sin duda, pero grupo todavía les queda mucho por hacer, y lo peor es que están consiguiendo sus propósitos. Ellos utilizan la expansión de la globalización como una excusa para invertir como quieran, donde quieran y durante el tiempo que estimen necesario, sin importarles el medio ambiente o la sostenibilidad del país en el que invierten. No quieren reglas, no admiten que nadie ni nada les diga lo que pueden o no hacer.

Es decir, quieren esclavos.

En cierta manera. Por eso, en los últimos tiempos, con la excusa de la crisis los derechos de los ciudadanos se han rebajado. Los sueldos se han reducido, la capacidad de acción de la sociedad se ha visto socavada… Ellos, Davos, tienen algo bueno de lo que deberíamos de aprender la sociedad civil, la unión. Saben lo que quieren y pelean juntando sus fuerzas.

¿No hay siquiera fisura alguna entre ellos?

Las posibles diferencias que surgen entre esos poderosos quedan relegadas a su principal propósito, que es preservar a toda costa el sistema capitalista. En el fondo, casi estoy segura de que creen que hacen lo mejor, de que consideran que su labor es necesaria.

Sin ánimo de incordiar. Si ellos creen estar en lo correcto, ¿cómo sabe usted, que también considera que su proceder es el mejor, que no está equivocada?

Porque la postura que defiendo es la que persigue el bien común, erradicar las desigualdades, que más personas vivan mejor…

Pero, ¿podemos enmendar la plana?

Si no creyese que esta situación tiene solución, habría tirado la toalla. Pero tenemos que ejercer plenamente como ciudadanos, comprometernos con el tiempo que nos ha tocado vivir, actuar en consecuencia con nuestro modo de pensar… Y, por supuesto, exigir a nuestros políticos que acaben con las desigualdades.

La última vez que visitó nuestro país afirmó que los españoles y los griegos estaban siendo utilizados como cobayas para comprobar el aguante de la ciudadanía. ¿Hasta cuándo va a durar el experimento? ¿Queda mucho más por soportar?

En España, aunque la situación todavía no es predecible, se están aplicando medidas económicas restrictivas que empeorarán la situación aún más. El Gobierno de España desde luego que está dispuesto a mantener el pulso, pero no sé por cuánto tiempo más podrán seguir así los ciudadanos. Éstos muestras su rechazo, salen a la calle, se manifiestan. El caso de Grecia es distinto, es mucho más extremo, y ahí sí que estamos asistiendo a un terrible experimento y nadie hace nada, ningún otro país europeo acude a su ayuda. Simplemente observamos. Grecia es un ejemplo más, y esto me interesa recalcarlo en esta revista, que por su nombre remite a los grandes valores del ser humano, de cómo los inocentes son tratados de culpables y de que quien tiene responsabilidades no sólo no es juzgado, sino que sale impune.

¿Algo útil que haya aportado la globalización?

Sí, por supuesto. Por ejemplo, el intercambio cultural. La globalización de la cultura es un fenómeno importantísimo, el tráfico de ideas reporta una maduración del conocimiento, ensancha la creatividad y estimula el pensamiento. Además, nos protege de las formas más primitivas del autoritarismo.

¿Es descabellado establecer una correlación entre la crisis de valores, ese alejamiento espiritual del que tantos hablan, y esta voracidad económica?

No hablo nunca de espiritualidad ni de religión porque entiendo que es una cuestión privada, personal, que afecta a cada uno, pero de la que es complicado hablar en términos generales. Desde luego, yo no soy quien para hacerlo. Es algo que excede mis competencias.

¿Hasta qué punto el daño causado al planeta es irreversible?

Después de tantas tropelías cometidas, los expertos están comenzando a centrar su discurso en la manera en la que se podemos proteger al ser humano, especialmente a los más vulnerables, del cambio climático. Creo que eso permite hacerse una idea de cómo están las cosas en cuanto a impacto medioambiental se refiere. Europa debería liberar esta batalla con más empeño, introduciendo tasas sobre el CO2, promoviendo las energías renovables y demostrando que el crecimiento no es incompatible con la responsabilidad.

Aunque esté afincada en Francia desde hace décadas, ¿satisfecha con Obama?

Voté por él, aunque no estoy de acuerdo en algunas de sus prácticas políticas.

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Miér Ago 03, 2016 4:44 pm








Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Miér Ago 03, 2016 4:50 pm




Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Miér Ago 03, 2016 4:54 pm








Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Miér Ago 03, 2016 5:11 pm

Sobre mi asistente: los datos y algunos apuntes
PABLO ECHENIQUE·MIÉRCOLES, 27 DE JULIO DE 2016
Ante las últimas noticias sobre mi asistente personal y mi relación económica (ya extinguida) con él, primero los datos:
- Mi salario: 2246€ netos en 14 pagas como diputado autonómico (el exceso de este salario, incluyendo dietas, es donado a Podemos). En el Parlamento Europeo, ingresaba lo mismo.
- Mi salario como científico del CSIC era de 2464€ netos en 12 pagas, más 2 pagas extra algo menores.
- Este salario + la cantidad en el siguiente punto + una modesta pensión de mi madre, son los únicos ingresos en mi hogar de 3 personas.
- Ingreso además 337€ al mes por la ley de dependencia en concepto de atención en el entorno familiar. Mi asistente familiar es hoy mi mujer y antes lo fue mi madre. Ambas con una elevada carga personal y de trabajo.
- Con esta subvención y con mi nivel de dependencia, incluso con mi sueldo, es absolutamente imposible tener una vida autónoma: estimo el coste de la asistencia que necesito para llevar a cabo las tareas de la vida cotidiana (levantarme, cambiarme, ducharme, etc.) en unos 3000€ al mes. Nuestro sistema obliga, por tanto, a que yo y cientos de miles de dependientes como yo, tengan que ser obligatoriamente asistidos por sus familiares, sin derechos y esencialmente gratis. Lo único que puede evitar esta situación es que la dependencia sea muy leve o que la familia del dependiente sea rica.
- Con el objetivo de aligerar, aunque sólo sea un poquito, la carga a mi familia, conté durante años con los servicios de un asistente que siempre hizo muy bien su trabajo.
- Contaba con él como mucho una hora al día (de un modo esporádico: no en verano, no cuando viví en Bruselas, no cuando así lo decidíamos con mi familia, etc.). Nunca más de 30 horas al mes.
- Al principió conté con él a través de una empresa, la cual le pagaba el sueldo. Cuando la empresa le despidió, seguí contando con él en régimen de autónomo y le pagaba lo mismo que yo le pagaba a la empresa y más o menos el doble de lo que la empresa le pagaba a él (más o menos el doble de lo que se suele pagar en el sector). El objetivo: que él pudiese afrontar el pago de la cuota de autónomos sin perder derechos laborales.
- En un momento dado, su situación se precariza y él decide unilateralmente que ya no puede pagar la cuota. En ese momento, decido seguir pagándole (lo mismo), básicamente porque le tengo mucho aprecio y no quiero dejarle tirado. Mientras tanto, le insisto en buscar vías para intentar regularizar la situación.
- Cuando la situación se alarga, tomo la difícil decisión de dejar de contar con sus servicios.
- En todo momento pensé que yo no estaba cometiendo una irregularidad y que la obligación de estar al corriente con la hacienda pública era de mi asistente. Error mío el no consultarlo legalmente en ese momento.
- En todo caso, el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Por eso, estoy ahora consultando el tema con abogados y, si he cometido alguna infracción, no tendré ningún problema en asumir la sanción correspondiente.
- Más allá de lo legal y si olvidamos los motivos que me movieron, creo que es obligación de los cargos públicos tener un comportamiento ejemplar y que, por ello, no tengo ningún problema en admitir también mi error en no encontrar una manera de regularizar la situación de mi asistente a la vez que no lo dejaba tirado. La nueva política es también saber decir "me equivoqué" y tampoco tengo ningún problema con eso.
------
Dicho todo esto, algunos apuntes respecto de lo leído, visto y escuchado estos días en la esfera pública:
- En primer lugar, creo que es mi obligación dar todas las explicaciones pertinentes y así lo he hecho desde el día cero (a diferencia de lo que suelen hacer los representantes de la vieja política). Expliqué al periodista que hizo la primera pieza todo lo que quiso saber, salí el día siguiente en rueda de prensa y contesté a todas las preguntas que se me hicieron, esta misma mañana me sometí voluntariamente a un exhaustivo y profesional interrogatorio por parte de Cristina Pardo en La Sexta y esta misma noche estaré en la radio.
- Así las cosas, supongo que los que me siguen pidiendo explicaciones o es que no han hecho los deberes o es que las piden a modo de espasmo o de tic nervioso. En cualquier caso, vaya también para ellos este documento.
- Cabe asimismo destacar la preocupante cantidad de opinadores desinformados que se han lanzado desde el primer minuto a hacer valoraciones sin los datos en la mano, sin contrastar, confundiendo el tocino con la velocidad y al mejor estilo pollo descabezado. Es labor de todos y de todas no permitir que el cuñadismo mate al periodismo y espero que esta compilación de datos y de hechos contribuya también a ese noble fin.
- Por último, tengo que decir que hay algo muy positivo que sale de todo esto: La oportunidad que nos brinda el tema de hablar de la dependencia y denunciar la injusta y dolorosa situación a la que una clase política al servicio de los privilegiados ha condenado a millones de dependientes y sus familias en nuestro país.

Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven
Echenique no estaba obligado a pagar la Seguridad Social de su asistente
Con los datos conocidos resulta bastante dudoso que el secretario de Organización de Podemos tuviese obligación de contratar, y mucho menos de cotizar, por la prestación de servicios que ha desencadenado el “escándalo” de la semana
RAFAEL GOMEZ GORDILLO
LUIS CORREAS
29 DE JULIO DE 2016
Si usted ya ha decidido prescindir de la legislación aplicable para imputar la comisión de una falta administrativa al secretario de Organización de Podemos no le recomiendo que continúe leyendo este artículo, no es mi deseo estropearle el “escándalo” de la semana. Vaya por delante que en materia de líderes políticos considero hipócrita toda suerte de superior exigencia de respeto de las normas. En un Estado de Derecho el cumplimiento del ordenamiento jurídico debe ser objeto de exigencia a toda la ciudadanía, sin que quepa la invocación de privilegio alguno.
En nuestro país la batalla debería centrarse en lograr que las personas que nos representan cumplan con sus obligaciones sin matices, es por ello que debe rechazarse el establecimiento de una gradación de normas a incumplir por los distintos colectivos que integran la ciudadanía. Tampoco alcanzo a comprender el marco temporal durante el que resulta exigible ese plus de rigor, que en ocasiones se extiende a momentos previos al inicio de la vida pública del personaje. A pesar de ello, reconozco que existe un cierto nivel de consenso en reclamar a estas personas una rectitud de conducta que no exigimos a los miembros de nuestra familia, a nuestros amigos y tampoco a nosotros mismos.
En esta ocasión, he renunciado a analizar la situación de abandono en la que se encuentra el Sistema para la Autonomía y la Atención a la Dependencia en la actualidad, tras la operación de derribo a la que ha sido sometido por las políticas de austeridad, porque esta cuestión merece una reflexión más profunda y porque mi intención no es justificar el incumplimiento de una norma por razones de imperiosa necesidad. Me limitaré a analizar los datos ofrecidos por el Sr. Echenique para evaluar jurídicamente su conducta, sin perjuicio de lo cual si en un futuro apareciesen nuevos hechos o alguno de los tomados como ciertos perdiesen dicha condición, obviamente me reservo la facultad de cambiar de opinión.
Pues bien, desde hace unos días y de forma más o menos velada, se acusa al Sr. Echenique de haber cometido varias infracciones tipificadas en la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social. De un lado, según cabría desprender de lo publicado en algunos medios, habría eludido la obligación de formalizar por escrito un contrato de trabajo, infracción que el art. 7.1 LISOS considera grave. De otro lado, habría incumplido la obligación de ingresar las cuotas correspondientes y la obligación de solicitar el alta de la persona que prestaba servicios, infracciones tipificadas como graves en los apartados 2 y 3 del art. 22 LISOS. De esta forma, el Sr. Echenique podría haber cometido al menos dos infracciones graves, que obligarían a la Inspección de Trabajo y de Seguridad Social a iniciar un procedimiento sancionador.
Dicho procedimiento, si se acreditaran todos los elementos del tipo administrativo, podría finalizar con la imposición de sendas sanciones de 626 a 6.250 euros la primera, y la segunda con multa del 50 al 100% del importe de las cuotas de Seguridad Social y demás conceptos de recaudación conjunta no ingresados, incluyendo recargos, intereses y costas; todo ello de conformidad con lo establecido en el art. 40 LISOS. Así planteada la cuestión parece simple, pero como veremos inmediatamente el caso no está exento de complejidad porque las obligaciones a las que se ha hecho referencia en el párrafo anterior, únicamente nacen si la persona contratada como asistente prestó una relación de servicio por cuenta ajena, a la que por tanto le sería aplicable la normativa laboral. Con los datos conocidos resulta bastante dudoso que el Sr. Echenique tuviese obligación de contratar laboralmente a esta persona y mucho menos de cotizar por la prestación de servicios que como asistente realizaba para éste.
RESULTA BASTANTE DUDOSO QUE EL SR. ECHENIQUE TUVIESE OBLIGACIÓN DE CONTRATAR LABORALMENTE A ESTA PERSONA Y MUCHO MENOS DE COTIZAR POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS QUE COMO ASISTENTE REALIZABA PARA ÉSTE
En primer lugar, el art. 8.2 ET establece la obligación de formalizar por escrito los contratos de trabajo por cuenta ajena cuando tengan duración determinada o sean a tiempo parcial. Si inicialmente el servicio de asistencia fue contratado con una empresa y con posterioridad el trabajador fue contratado directamente, sin cambiar la forma en la que se desarrollaban las tareas objeto de contratación, puede entenderse que no se modificó la naturaleza de la relación y, por tanto, si la relación no fue laboral en su inicio, tampoco existen indicios que permitan calificarla como laboral con posterioridad. Indicio de autonomía serían también la discontinuidad de la prestación de servicios, la escasa duración de la jornada y el que el asistente ofreciera sus servicios a otros clientes.
De esta forma, la relación entre el Sr. Echenique y la persona que lo asistía nunca estuvo bajo el ámbito de aplicación del Estatuto de los Trabajadores y, por ello, no se incurrió en las infracciones establecidas en la LISOS. Si, como parece, estamos ante una relación de trabajo autónomo, debe aplicarse la normativa específica contenida en el Estatuto del Trabajo Autónomo, cuyo art. 7 permite realizar los contratos de forma escrita o de palabra; esto es, ninguna norma obliga al Sr. Echenique y a su asistente a realizar contrato alguno por escrito. Con relación a las infracciones en materia de Seguridad Social, si la relación jurídica debe calificarse como un Arrendamiento de Servicios, el marco normativo aplicable es el que regula el Régimen Especial de Seguridad Social de Trabajadores por Cuenta Propia o Autónomos que, como es sobradamente conocido, impone la obligación de cotizar a la persona que lo realiza, nunca al cliente.
A pesar de lo dicho, podría también defenderse que este tipo de labores de cuidados se encuentran sin excepción incluidas en el art. 2.1.b) ET, y por tanto se trataría de una relación laboral de carácter especial del servicio del hogar familiar, desarrollada por el RD 1620/2011. Es cierto que el 1.4 de dicha norma considera incluidas en esta relación especial, entre otras, las que tengan por objeto el “cuidado y atención” de los miembros de la familia, si bien desde mi punto de vista una interpretación amplia de estos términos podría resultar contraria al objeto de la norma.
A modo de ejemplo, dudo que la norma pretendiese considerar parte del servicio del hogar familiar a quienes vienen a casa a cuidar unas horas a nuestros hijos, los llamados “canguros”, a quienes nos brindan un masaje a domicilio, a quienes periódicamente vienen a nuestra casa a cuidar de nuestras caras o de nuestros pies, o a quienes realizan servicios de jardinería o de limpieza y mantenimiento de nuestra piscina. Todas estas personas realizan tareas de cuidado de algún miembro de la familia o de alguna de las partes del hogar, pero cuando como profesionales prestan servicios de forma ocasional y sin sometimiento a la subordinación o dependencia propia de la relación de trabajo, no creo que el legislador pretendiese obligar a quienes recibimos esos servicios a contratarlos laboralmente y a darlos de alta en la Seguridad Social.
En todo caso, si a pesar de lo dicho se concluye que la persona realizaba tareas que obligan al alta en el Sistema Especial de Empleados del Hogar, conviene tener presente que desde el 1 de abril de 2013, y en aplicación de lo dispuesto en el RD-ley 29/2012, de 28 de diciembre, las personas que prestan servicio en el hogar durante jornadas inferiores a sesenta horas mensuales para un mismo titular deberán asumir las obligaciones con la Seguridad Social, si así lo acuerdan con el empleador o la empleadora. De haber sido así, debe entenderse que tampoco en este supuesto el Sr. Echenique habría incumplido sus obligaciones con la Seguridad Social.
Para concluir, con los datos que hasta la fecha conocemos, resulta más que arriesgado afirmar que se han producido incumplimientos legales en materia laboral o de Seguridad Social, y que, de haberse producido, se generaron lesiones de los derechos e intereses tanto de la persona que realizó la labor de asistente como del sistema de la Seguridad Social. Coincido con el Sr. Echenique en que es preciso revisar la regulación laboral y de Seguridad Social aplicable a las personas que realizan este tipo de servicios, muy necesarios en nuestra sociedad.
Por la vía de la contratación laboral a tiempo parcial, a pesar de las mejoras impuestas por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sigue resultando muy complicado para personas que trabajan pocas horas a la semana acceder a las pensiones del sistema (jubilación, incapacidad permanente), tanto que en muchos casos estas personas y sus empleadores aportan cotizaciones a un sistema del que jamás podrán beneficiarse. Por la vía del trabajo autónomo, las limitadas posibilidades económicas de la mayoría de las familias que necesitan este tipo de servicios impiden a estos profesionales obtener ingresos suficientes para mantenerse al corriente de sus obligaciones fiscales y de seguridad social. De una u otra forma es preciso reconocer que tenemos un problema, la relevancia pública de este caso debería ayudarnos a proponer soluciones viables.
Rafael Gómez Gordillo es profesor de Derecho del Trabajo en la Universidad Pablo de Olavide.

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Miér Ago 03, 2016 5:23 pm


Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 5:05 pm


Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 5:33 pm

Toussaint: “El 65% de la deuda pública española es ilegítima, contra el interés general”
El politólogo y activista belga pide que sean “los banqueros quienes paguen la factura de la socialización de las pérdidas privadas”
Defiende el abandono del euro: “La experiencia griega demostró que no es posible la reforma de la Unión Europea”


Cada español debe 23.332 euros por deuda pública, un 4,8% más que hace un año
El politólogo y activista belga Éric Toussaint. ATTAC El politólogo y activista belga Éric Toussaint. ATTAC
Los españoles se despertaron el pasado martes con otro récord histórico: los 1,095 billones de euros que deben las administraciones equivalen a la mayor deuda pública del último siglo. Por primera vez supera el 100% del PIB; es decir, el Estado debe más de lo que el país produce. Así que no puede ser más oportuna la visita de Éric Toussaint, portavoz de la red internacional del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), que este sábado viaja a Santiago de Compostela, invitado por Alternativa Galega de Esquerda, los grupos políticos que integran la coalición gallega En Marea.

Nacido en 1954 en Namur (Bélgica), Toussaint se crió en un pueblo minero y pronto empezó su activismo sindical mientras ejercía de profesor en centros públicos de Lieja. Es doctor en Ciencias Políticas y uno de los fundadores del CADTM y de ATTAC (Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana). Su último libro, Bancocracia (Icaria Editorial), describe cómo la desregulación financiera condujo a la burbuja y cómo el dinero público ha salvado a los bancos privados con la complicidad de los bancos centrales y los gobiernos. En la capital gallega, el politólogo y activista explicará por qué no es lo mismo deuda pública legal y deuda pública legítima.

PREGUNTA. En 2007 España no tenía un problema de deuda pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde entonces ésta no ha dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB, el nivel más alto desde 1909. ¿Qué ha ocurrido para alcanzar ese registro histórico y qué consecuencias tiene un nivel tan elevado de endeudamiento para la economía de los ciudadanos?

RESPUESTA. La explosión de la deuda es el resultado de la crisis hipotecaria y de la manera que se ha escogido para salir de la crisis, socializando las pérdidas del sector privado. Las decisiones del Gobierno de [José Luis Rodríguez] Zapatero y después la política del PP hicieron explotar la deuda pública y las políticas de austeridad tanto de Zapatero en 2010 como de Rajoy después han provocado un crecimiento económico muy bajo y reducido los ingresos fiscales, por lo que, para equilibrar el presupuesto, se ha hecho necesario aumentar la financiación vía más deuda. En fin, es la resultante de las políticas neoliberales llevadas a cabo tanto por el PSOE como por el PP.

Y tiene consecuencias muy perjudiciales para la población española, aunque la ciudadanía no se dé cuenta necesariamente de que la degradación de sus condiciones de vida tiene que ver con el tipo de manejo de la deuda pública. Pero la relación es clara. La necesidad de limitar el déficit fiscal por imposición de Bruselas y de tener superávit primario hace que los gobiernos fomenten la austeridad, lo que a su vez se traduce en menos inversiones públicas en infraestructuras, en salud pública, y en educación, también en un aumento de los impuestos…

Se trata de una política, además, que tiene aspectos contradictorios. Los gobiernos aumentan la deuda pública y, a continuación, dicen a los ciudadanos que es tan elevada que necesitan implementar políticas de austeridad, como si ellos no fueran los responsables. Intentan aplicar una narración totalmente mentirosa: culpan al gasto público del aumento de la deuda. Pero no es el gasto social el problema, sino el gasto para pagar la deuda.

P. ¿Y que debería hacerse ahora para evitar que siga desbocándose la deuda pública?

R. Una propuesta integral y coherente que incluya cuatro puntos. Primero, hacer una auditoría de la deuda para determinar la parte que es ilegítima. Y, a partir de sus resultados, tomar fuertes medidas para hacer pagar a quienes se beneficiaron de la socialización de las pérdidas bancarias. Me refiero a los bancos españoles y extranjeros, que son los mayores acreedores de la deuda pública y, al mismo tiempo, los responsables de su aumento. Ellos tienen que pagar la factura.

Segundo, hay que reorganizar el sector bancario. Hace unos días firmé con políticos, economistas e intelectuales un documento a favor de la socialización del sector financiero [¿Qué podemos hacer con los bancos? Medidas inmediatas para ir hacia la socialización de la banca, junto con Marina Albiol (IU), Miguel Urbán, (Podemos), el economista francés Michel Husson, entre otros]. Preferimos hablar de “socializar” y no de “nacionalizar”: al servicio de la sociedad y bajo el control organizado de la ciudadanía, no del Estado, a través de mecanismos locales de transparencia obligatoria de las entidades bancarias.

Tercero, otra política de impuestos que haga pagar a quienes se beneficiaron de los regalos fiscales de los últimos 15 años y que se beneficiaron de la crisis. Ellos tienen que pagar más impuestos, mientras se reducen los impuestos al consumo y la actividad de la mayoría de la población, que tiene ingresos bajos o moderados.

Y el cuarto punto debe ser una política de creación masiva de empleos, que incluya una reducción de tiempo de trabajo.

P. ¿Cómo se hace una auditoría de deuda? ¿Qué porcentaje de la deuda pública española podría ser ilegítima?

R. La deuda del Estado español antes de 2006 era muy baja y ahora alcanza niveles históricos. Para mí, la diferencia entre la deuda de 2006 y la actual es deuda ilegítima, porque fue contratada para favorecer el interés particular de una minoría privilegiada de banqueros, extranjeros y españoles. Una deuda ilegítima es la contratada contra el interés general.

La auditoría tiene que analizar por qué aumentó la deuda, quién se benefició de ese crecimiento y después sacar conclusiones. La hipótesis que acabao de hacer sobre la deuda española debe ser comprobada después a través de un proceso de auditoría organizado por la ciudadanía. Y, si llega un Gobierno que quiera realmente romper con las políticas neoliberales, tendrá que lanzar una comisión de auditoría, también con participación ciudadana, como se hizo en Ecuador a partir de 2007. Por eso, en la campaña del 26-J sería importante que los candidatos explicaran a la gente qué es una auditoría y por qué es un asunto fundamental.

P. Hace sólo unos días estuvo en España un economista australiano, Bill Mitchell, para presentar su último libro, La distopía del euro, donde defiende que los países del sur de Europa vuelvan a sus antiguas monedas. Yanis Varufakis también acaba de presentar un libro, Y los débiles sufren lo que deben, donde sostiene la opinión contraria: Grecia, también Reino Unido, deben permanecer en la zona euro. ¿Cuál es su opinión: dentro o fuera?

R. Creo que países como Portugal, España o Grecia tendrían que salir de la eurozona. Lo que debería ser el resultado de una decisión consensuada por la mayoría de la población. A diferencia de Francia, Alemania y los países del Benelux, los de la periferia padecen por su presencia en la zona euro. Al principio, a españoles, portugueses y griegos les pareció muy bien la integración pero, en realidad, los que se benefician del euro son Francia, Alemania, el Benelux... Tienen ventajas para competir en los mercados de la periferia, mientras que portugueses, españoles y griegos no están en condiciones de competir en los mercados alemán, francés o del Benelux. Y, como siendo miembro de la zona euro no es posible ganar competitividad más que bajando salarios, la lógica para los países de la periferia se reduce al recorte de salarios, lo que genera precariedad laboral.

En cualquier caso, salir del euro no es la solución, es necesario el programa integral del que hablaba antes. Porque abandonar la zona euro no es una solución milagrosa, no es una solución per se si al mismo tiempo no hay una solución sobre la deuda, los bancos y la inversión para crear empleo.

P. ¿Y el Brexit?
R. Bueno, no creo que del referéndum salga una mayoría a favor de la salida de Gran Bretaña del euro.

P. Usted hizo la auditoría de la deuda griega y asesoró a Syriza. ¿Qué opina del viraje que ha dado Alexis Tsipras a su política económica?

R. Pues es muy claro que el Gobierno de Tsipras capituló frente a la Unión Europea. La estrategia del primer gobierno de Tsipras con Yanis Varufakis de ministro de Finanzas llevó a la capitulación. Hicieron demasiadas concesiones a la Comisión Europea y siguieron pagando la deuda: 7.000 millones de euros entre febrero y julio de 2015, sin recibir ninguna compensación financiera. Así vaciaron el tesoro público para pagar la deuda, cuando lo que deberían haber hecho es suspender el pago y obligar entonces a los acreedores a entrar en una verdadera negociación.

Para mí, en todo caso, la diferencia entre Varufakis y Tsipras es que, en un momento dado, el primero se negó a la capitulación, y eso es importante. Dimitió como ministro el 6 de julio frente a la decisión de Tsipras de llegar a un acuerdo con la UE, a pesar del 63% de rechazo a las propuestas de los acreedores europeos en el referéndum del 5 de julio. Cierto que hay una diferencia, porque Varufakis tiene la virtud de, al menos, haber roto con una lógica desastrosa, pero eso no le absuelve de responsabilidad por lo que hizo en los primeros seis meses de gobierno.

Personalmente, no apoyo el manifiesto DiEM 25. Hablé con él pero decidí no firmar porque el documento mantiene de manera deliberada la ilusión de que es posible la reforma de la Unión Europea. Para mí, en cambio, la experiencia griega demostró que no hay posibilidad de reformar la UE. Decir que la hay es crear falsas expectativas. Estoy totalmente a favor de una integración europea, pero debe ser entre pueblos, y eso pasa por un verdadero proceso constituyente en cada país para llegar a una refundación de la UE con nuevos tratados.

P. La deuda griega alcanza ya nada menos que el 180% del PIB. El FMI lleva tiempo diciendo que es “insostenible” y que los objetivos fiscales que se le exigen a Atenas son irrealizables. Sin embargo, la UE, y Alemania, parecen decididas a no perdonarles un euro. ¿Adónde conduce esa política? ¿Qué futuro es el que espera a Grecia los próximos años?

R. Estoy convencido de que va a seguir casi como un protectorado, una semicolonia de las grandes potencias europeas. Ya no tiene soberanía para elaborar su política fiscal, continúa pagando la deuda y cada nuevo desembolso a los acreedores está condicionado a nuevas medidas de austeridad. Por ejemplo, la última reforma de la jubilación deja la pensión mínima en 384 euros al mes, un ingreso por debajo la línea de pobreza absoluta.

P. Usted también asesoró al Gobierno venelozano cuando aún estaba Hugo Chávez en el poder. Las carencias de la población en el país son muy alarmantes. ¿Qué le parecen las últimas medidas adoptadas por Nicolás Maduro?

R. Estoy muy preocupado por Venezuela, que también se enfrenta a una crisis de deuda, aunque se trata primero de una crisis política. Por supuesto, la narrativa de periódicos como El País o El Mundo en España trastorna totalmente la realidad. Presentan a Leopoldo López como un caballo blanco de la defensa de las libertades democráticas, cuando es un personaje siniestro que apoyó provocaciones e incluso medidas contra el movimiento popular. Yo lo sitúo en el sector golpista duro de Venezuela.

Al mismo tiempo, soy muy crítico respecto a la política económica del chavismo, después de la muerte de Hugo Chávez hubo una deriva funesta. Pero sin equivocarse: creo que es una ilusión pensar que la oposición mayoritaria en la Asamblea Nacional representa una alternativa democrática y favorable al pueblo. Para nada lo es.

P. Explíqueme esa “deriva funesta” que critica en el Gobierno de Maduro.

R. En Venezuela hay una fuga de capitales inmensa. La sociedad venezolana sigue siendo capitalista, no es un país donde el sector público sea hegemónico. Grandes empresas capitalistas, tanto en el sector agroalimentario como en el industrial y financiero, organizan una fuga masiva de capitales que deja sin divisas al Estado y genera ahora grandes dificultades de financiación con el barril de petróleo a 50 dólares, también problemas de abastecimiento en los supermercados y las farmacias que afectan al nivel de vida de la población. Creo que el Gobierno debería haber tomado medidas contundentes para combatir la fuga de capitales y para que se invierta la riqueza producida en Venezuela en favor de los venezolanos. También debería haber diversificado la economía para reducir su dependencia del petróleo. Además, es necesario transparentar las cuentas de la nación. Lo que significaría auditar la deuda pública de Venezuela en relación con este escándalo de la fuga de capitales.

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 5:35 pm


¡¡Los Suicidios Silenciados en España!!
Cuando alguien se quita la vida por razones económicas es que algo no anda nada bien en la sociedad, eso está sucediendo en cada rincón del estado español, con cifras récords que los medios de comunicación silencian, sin que casi ningún político hable de ello.

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 5:57 pm



- Necesito un curro
- ¿Qué sabes hacer?
- Esconder pasta en paraísos fiscales
- Mañana empiezas en el Banco Mundial
bounce bounce bounce bounce bounce bounce bounce bounce bounce bounce bounce bounce bounce bounce
Cospedal defiende el nombramiento de Soria porque no conoce "nada que le relacione con corrupción"

"El plazo terminaba ayer. Es un funcionario que vuelve a su carrera de técnico comercial", alega la secretaria general del PP, que lo achaca a una decisión de un comité técnico
El asunto no se ha discutido en la reunión del comité ejecutivo, pese al malestar que ha creado en varios dirigentes del PP y el desmarque de parte del Ejecutivo
PSOE y Podemos han registrado una petición en el Congreso para que el Gobierno dé explicaciones y Ciudadanos, que no la ha presentado, "confía" en que lo haga voluntariamente


La derrota de Mariano Rajoy en su investidura de esta semana ha pasado a segundo planto ante la sacudida que produjo el nombramiento de José Manuel Soria como recomendado del Gobierno para el puesto de director ejecutivo del Banco Mundial. La noticia sentó mal el viernes por la noche, cuando el ministerio de Luis de Guindos aprovechó la votación para difundir el comunicado. Este domingo, el Comité Ejecutivo Nacional del PP ha sido reunido para analizar la situación política, pocas horas después de que el presidente en funciones viaje a China a la cumbre del G-20. Nadie se ha atrevido a pedir explicaciones a Rajoy durante la reunión.

María Dolores de Cospedal ha defendido que la propuesta para el cargo entra dentro de la normalidad. La secretaria general ha justificado que el perfil del exministro es el adecuado ya que es "técnico comercial" y "funcionario", por lo que hay que entenderlo como una "vuelta a su carrera". "El plazo terminaba ayer, es todo lo que puedo decir", ha aducido ante la forma de anunciarse el viernes mientras se votaba la investidura. "No tiene nada que ver con la regeneración", ha llegado a afirmar.

"No conozco nada que le relacione con ninguna acusación de corrupción" y "quedó bien claro que no tenía nada que ver con los papeles de Panamá" también han sido dos de las frases de Cospedal que han creado más asombro durante la rueda de prensa. Aunque su vinculación con empresas offshore en paraísos físcales obligó al entonces ministro de Industria a dejar el cargo, la versión oficial de su partido y del Gobierno siempre fue que había cometido "errores de comunicación" al intentar explicarse y que no había mentido.

Alicia Sánchez Camacho también ha defendido a la entrada de la reunión la decisión de Rajoy y ha elogiado los méritos de Soria para el cargo. "No podemos limitar la carrera de nadie", ha llegado a decir. La mayor crítica hasta ahora ha llegado desde la vicepresidencia de la Junta de Castilla y León. Rosa Valdeón tardó muy poco en protestar y se atrevió a decir que le parecía "de vergüenza ajena".

Juan Vicente Herrera, presidente de Castilla y León, ha pedido a los periodistas que no le apretasen porque es conocido que opinión del exministro de Industria es "muy mejorable", según sus palabras. De fondo, el enfrentamiento que ambos vivieron a raíz de las ayudas al carbón. Cristina Cifuentes se ha escudado en que las explicaciones las debe dar quien le ha nombrado, después de evitar pronunciarse el día anterior y pedir tiempo para saber los detalles.

Malestar interno

Desde el mismo momento en que se hizo público, varios miembros del Ejecutivo dieron a entender que no sabían nada y se refugiaron en que no era materia de sus departamentos para quitarse de en medio. El desmarque llegó hasta la número dos del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría y al ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro.

El Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo de Unidos Podemos han registrado este sábado una petición de comparecencia urgente del ministro de Economía, Luis de Guindos, en el pleno de la Cámara Baja para que ofrezca explicaciones sobre esta designación. Ciudadanos, socio del PP en la investidura, ha criticado la decisión pero no ha formalizado la petición de comparecencia. Albert Rivera ha mostrado indignación en un acto en Euskadi, y ha llegado a decir que "obligarán" al Gobierno a comparecer. Sin embargo, no ha tomado ninguna medida.

En la propuesta de los socialistas y Podemos, registrada esta misma mañana, se solicita la comparecencia de De Guindos "para explicar la propuesta del Gobierno para el nombramiento, como director ejecutivo en el Banco Mundial, de José Manuel Soria, que tuvo que dimitir como ministro de Industria, Energía y Turismo tras hacer pública su implicación en sociedades radicadas en paraísos fiscales".


Registrada la petición de comparecencia de De Guindos por el escandaloso nombramiento de Soria en el Banco Mundial


El portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Antonio Hernando, calificó en twitter esta propuesta como una "vergüenza" tras conocer este viernes la propuesta del Ejecutivo, mientras que el portavoz en el Congreso y secretario político de Podemos, Íñigo Errejón, censuró este "premio" al exministro.



Por su parte, el vicesecretario general de Ciudadanos, José Manuel Villegas, confía en que el Gobierno en funciones acuda al Parlamento de forma voluntaria. El dirigente de C's, que advierte en un comunicado de que apoyarán cualquier solicitud de comparecencia si De Guindos no acude voluntariamente a la Cámara, ha resaltado que "esta forma de actuar del Ejecutivo de Rajoy tiene poco que ver con una nueva etapa de transparencia y regeneración democrática".

Apoyo completo a Rajoy y a Hernando

El objetivo del comité era seguir respaldando a Rajoy como aspirante a presidir el Gobierno y a ello se han aplicado los dirigentes convocados. Cospedal ha resaltado que el apoyo ha sido unánime y que además ha recibido una felicitación Rafael Hernando por su dura intervención en el Congreso del día anterior.

El líder del PP ha dejado también claro que su intención es "intentar preservar" el acuerdo alcanzado con Albert Rivera para la investidura fallida, para próximos intentos y que no da su brazo a torcer. Mientras Ciudadanos lo da por caducado en vista del éxito y ha mostrado su enfado por el enchufe buscado para Soria, en el PP insisten en que van a intentar reconducir la situación.

Para Sánchez han guardado la ya habitual culpabilización de unas terceras elecciones por no permitir que Rajoy fuera investido: "Nosotros queremos gobernar. No está tan claro lo que quiere el señor Sánchez"
Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven Like a Star @ heaven

Refrescándole el currículo de Soria al Banco Mundial

No sé por qué se escandalizan ante el nombramiento de Soria: está altamente capacitado para contribuir a los propósitos del organismo: acabar con la pobreza extrema y promover la prosperidad entre los pueblos. Él no ha hecho otra cosa sino esa
El exministro de Industria acaba de regresar de Boston, donde se refugió tras descubrirse que ha hecho más negocios fuera que dentro de España y que es un crack manejando cuentas opacas. No pasa nada


Tiene razón el periodista de El Mundo Carlos Segovia cuando dice que “el Gobierno recupera a Soria para el Banco Mundial”. Una afirmación mucho más sanota que la del resto de la prensa desafecta: Rajoy nombra a Soria, el de los papeles de Panamá, para ejecutivo del Banco Mundial. Hasta Bloomberg se ha escandalizado, qué desafuero, qué sinrazón.

Pues sí. El Banco Mundial se dispone, a propuesta de España, a hacer el fichaje más importante de su historia: José Manuel Soria López. La intención del ministro de Economía, Luis de Guindos, se conocía desde hace meses, y así lo divulgó La Sexta el 7 de junio con el consecuente desmentido porque en aquellos momentos electorales no era plan que la noticia se oficializara. Este Gobierno en funciones ha preferido esperar dos minutos a que se consumara la derrota parlamentaria definitiva de Mariano Rajoy en su frustrado proceso de investidura para dar a conocer una propuesta que no podía esconder por más tiempo: el plazo acababa este mismo viernes. Soria será propuesto por el Gobierno de España para ocupar una de las 25 plazas de director ejecutivo del Banco Mundial.

Como es muy posible que ese organismo internacional no haya recibido aún el el currículo actualizado del candidato español, nos permitimos acercárselo sin animus mortificandi de ningún tipo. Muy al contrario, con el muy noble propósito de que sean aprovechados los amplios conocimientos y las bondades del candidato español para profundizar en los dos objetivos principales del organismo: acabar con la pobreza extrema y promover la prosperidad de los pueblos terráqueos.

A tal fin es bueno que sepan que José Manuel Soria López siempre ha luchado a favor de los desfavorecidos. Siendo alcalde de Las Palmas de Gran Canaria (1995-2003), consiguió sacar de las calles a los indigentes y a los inmigrantes que las ocupaban mediante la utilización sanitaria de las mangueras de agua del servicio municipal de limpieza y de los vuelos de madrugada con destino a Madrid organizados por el Ministerio del Interior. Protegió de los peligros de un derrumbe a los sintecho que pernoctaban en el edificio Woermann demoliéndolo con nocturnidad y autorizando en su lugar una torre de pisos de lujo con una biblioteca pública en sus bajos que tenía que haber sido el orgullo del barrio pero que se frustró por una bobería: la alcaldesa que lo sustituyó, también del PP, permutó la biblioteca por unos chalets a cambio de cederle el espacio a una ONG: la Consejería de Turismo del Gobierno de Canarias. Todo muy justo. Superjusto.

En su afán por promover un reparto equitativo de la riqueza, ideó junto a su hermano Luis, a la sazón consejero de Industria (2003), su compadre en las cuentas opacas en el exterior, una operación consistente en distribuir la riqueza eólica de Canarias entre el mayor número de personas. No tuvo tiempo de culminar su gesta, por lo que solo alcanzó en el reparto el empresario Javier Esquivel y sus socios, otro gran filántropo que, en compensación por aquel detallazo de Soria, le prestó un chalet de lujo durante 21 meses para que no sufriera la injusticia social de tener que pegar un alquiler mientras profesionales y empresas proveedoras del Cabildo de Gran Canaria que Soria presidía (2003-2007) le construían una humilde mansión en el barrio de Tafira Alta. Los expertos en políticas solidarias bautizaron esta operación como caso Chalet.

Para promover la prosperidad entre los pueblos, Soria se fijó en Noruega. Lo hizo a instancias de un empresario de aquel país que le mostró con una generosidad inmensa la belleza de los fiordos, el ceremonial de la pesca del salmón y lo hermoso que se puede ver todo desde el aire. El exministro estaba maravillado y promovió para Lyng tras aquel viaje una autorización especial para una urbanización turística de lujo en el municipio de Mogán, a la sazón gobernado por el popular Paquirrín González, otro portento de la cooperación y el desarrollo, facetas por las que resultó injustamente imputado en el caso Góndola. Los expertos en la materia catalogaron este caso de éxito de José Manuel Soria como caso salmón. Rebuscados como mínimo, oye.

Dónde colocar a Soria

Si no saben dónde colocar a José Manuel Soria en el Banco Mundial, tenemos un par de ideas que quizás puedan orientarles. Un buen destino podría ser la Asociación Mundial del Agua, dedicada a extender la garantía de acceso de este recurso a poblaciones que o no lo tienen o tienen dificultades para llegar a él. El historial de Soria le avala perfectamente para asumir ese reto: en 2003 dejó encaminado a su modo un concurso en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria para que unas membranas de ósmosis inversa que había que instalar en una potabilizadora le fuera adjudicado a la oferta que quedó en noveno lugar. Nadie entendió aquel asunto, bautizado como caso Isolux en honor de esa compañía adjudicataria, pero lo que en realidad pretendía aquel buen alcalde era que sus conciudadanos comprendieran lo que pasa cuando manipulas un concurso y se produce un agujero financiero y hasta una contaminación por boro que arruinó a la ciudad.

En el mismo capítulo de experiencias acuíferas de Soria debemos incluir la adjudicación por 75 millones de euros de una potabilizadora que producía agua por el método de compresión a vapor que jamás pudo ponerse en marcha por sus elevadísimos costes, consecuencia adversa imposible de prever por el señor alcalde pese a la tozudez de sus técnicos desaconsejándoselo. Acabó siendo vendida a un emirato árabe al que no importaba gastarse un pastizal en fuel para producir el líquido elemento. Pero la experiencia fue buena porque permitió que con dinero público español se trasladara a oriente medio un equipamiento que debería ser orgullo nacional y no una puñetera vergüenza.

Tampoco le resultará complicado al Banco Mundial destinar a José Manuel Soria a su departamento de Desarrollo y Cambio Climático. El exministro de Industria, Energía y Turismo ha profundizado durante su desempeño en el Gobierno de España en las prospecciones petrolíferas en franjas marítimas protegidas de Canarias y Baleares, en el fraking en espacios naturales de la Cornisa Cantábrica y en el veto al autoconsumo energético también conocido como “impuesto al sol”. Esa experiencia le tiene que haber servido para convertirse en un defensor a ultranza de las energías renovables como única salida al cambio climático.

Empapelado por Panamá

Soria sabía desde junio que Luis de Guindos lo iba a proponer para este puesto tan rumboso, premiado con 226.000 euros al año libres de impuestos. Por eso su opción tras dimitir por el escándalo de sus cuentas opacas en el exterior fue marcharse en dirección a Estados Unidos para intentar instruirse mediante cursos de liderazgo internacional. Lo intentó primero en Stanford, donde no tuvo éxito su petición, y terminó en Harvard quejándose de la carestía de los pisos de alquiler. Durante su estancia en Boston recibió dos visitas, una de su esposa, María del Carmen Benítez, y la otra de quien fuera su jefe de protocolo en el Ministerio de Industria, Ángel García, quien lo acompañó durante una semana en la búsqueda de alojamiento mientras se hospedaban en el Square Hotel. Ya por esas fechas, junio pasado, comentaba a sus allegados que optaría al puesto de director ejecutivo en el Banco Mundial. Se lo tenía prometido su amigo del alma Luis de Guindos. Pasó las vacaciones de verano en Miami, donde tiene familia política su hermano Luis, y hace unos pocos días se supo que viajó también a Noruega. El sospechoso siempre regresa al escenario del crimen.

Puede que su polémica destitución como ministro, camuflada de dimisión arguyendo un error de política de comunicación, lastre su nombramiento. Muchos medios de comunicación, generalistas y especializados, nacionales y extranjeros, se hacían eco este viernes de l os antecedentes panameños del exministro canario. Todavía debe pasar la votación de los demás países que forman parte del organismo: la tradición manda que nadie se oponga, salvo que el propuesto venga envuelto en el escándalo, como es el caso.

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 6:00 pm


NO ES UN PRESO POLÍTICO, SINO UN POLÍTICO PRESO ACUSADO DE GRAVES DELITOS
¿Quién es Leopoldo López?
Presentado como 'demócrata y pacifista', se trata de un mal líder de ultraderecha que se ha vinculado a movilizaciones anticonstitucionales desde hace diez años.
FRAN J. PÉREZ ESTEBAN. Miembro de la Ejecutiva de Izquierda Unida Federal como responsable de Extensión internacional

¿Quién es Leopoldo López? Antes de febrero de 2014 el líder de un partido testimonial e irrelevante, y no de derecha sino de ultraderecha. Sin embargo, ante la oposición blanda contra Maduro que Capriles Radonsky estaba llevando, la campaña internacional desplegada contra el gobierno bolivariano de Venezuela quiere presentarlo como una víctima y construir un líder virtual. López es presentado en la guerra mediática contra Venezuela como la víctima de una feroz dictadura y como un preso político del 'régimen venezolano'. Pero es evidente que Venezuela no es ningún régimen dictatorial, como lo es Arabia Saudita, Guinea Ecuatorial o Marruecos (pese a los intentos de lavado de cara) sino una democracia plena a la que se pretende presentar como un régimen cruel, antidemocrático, autoritario, populista y antipopular.

Los grandes medios internacionales que participan 'todos a una' en esa campaña mentirosa han presentado a López como un 'demócrata y pacifista', pero los vídeos y archivos históricos y mediáticos (puede buscarse inicialmente en google) demuestran que se trata de un mal líder de ultraderecha que se ha vinculado a movilizaciones anticonstitucionales desde hace diez años. Durante el golpe de estado del 12 de abril de 2002 contra el presidente Chávez y siendo alcalde de Chacao, López participó en el golpe arrestando ilegalmente al entonces ministro de Interior y Justicia, Ramón Rodríguez Chacín. En 2008 fue inhabilitado por la Contraloría venezolana cuando se desempeñaba como analista de PDVSA (Petróleos de Venezuela). Dicha contraloría también le inhabilitó por seis años al probarse un caso claro de corrupción: desviar recursos públicos cuando era alcalde del municipio de Chacao.

En diciembre de 2013 el PSUV de Maduro había vuelto a ganar limpiamente en las urnas con mucha contundencia a una derecha liderada por un Capriles Radonsky, tanto en los municipios como en las gobernaciones del país. Convencidos de que democráticamente no van a derrotar a Maduro, en febrero de 2014 y solo dos meses después de esas elecciones, desde Voluntad Popular, (partido que tenía entonces solo un apoyo electoral de un 2%) se opta por la desestabilización y se monta la operación 'La Salida', llamada así porque pretendía sacar violentamente a Maduro del gobierno y promover a través de disturbios y 'guarimba callejera', un golpe cívico-militar.

Leopoldo López lanzó entonces de forma pública junto a María Corina Machado, un llamamiento al alzamiento antidemocrático en la calle, y es consecuencia de ello que la violencia de ultraderecha produjo esos días 43 asesinatos y más de 800 heridos. Al fracasar la intentona golpista, López se entregó a la justicia haciéndose responsable de todo, y se inicia entonces una campaña internacional salvaje y mentirosa para victimizarle, y presentar como un héroe demócrata perseguido a quien era más bien un villano y un golpista. No es, por tanto, un 'preso político' perseguido por sus ideas, sino un político hasta entonces fracasado que está preso acusado de graves delitos. Un preso como Granados o Bárcenas en España, solo que está acusado de delitos más graves que el robo organizado de dinero público o la corrupción.

Y Venezuela no puede dejarle en libertad, porque no sería libertad sino IMPUNIDAD. La división de poderes en Venezuela funciona y toca enfrentar a Leopoldo López las consecuencias judiciales de su llamamiento violento. Si fue muy hombre para llamar a una violencia política que trajo como consecuencia 43 muertos, que lo sea ahora también para enfrentar su responsabilidad penal, y no se esconda de sus propios actos tras una campaña internacional mentirosa que busca fabricar verdades de mentiras, y de un fascista, a un líder derechista tan demócrata como virtual. La Asociación de Familiares y Víctimas de la Guarimba golpista también estuvo de gira como Lilian Tintori en España, pero casi nadie quiso reunirse con ellos. IU sí, y por solidaridad. Y les apoyamos públicamente en su justo reclamo de Verdad, Justicia y Reparación.

Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 6:06 pm


Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 6:20 pm


Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 6:22 pm


Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 6:27 pm




Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 6:33 pm



Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 6:43 pm


Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Lidia el Dom Sep 04, 2016 7:02 pm



LAS FIRMAS DE HOY
"A lo mejor tenemos que hacer un esfuerzo para que en todo el mundo se comience a pensar que las creencias religiosas son algo íntimo, que no debe traspasar los límites de lo personal"
JOSÉ MARÍA GÓMEZ DE LA TORRE NAVALMORAL DE LA MATA


Sé que a muchos no les va a gustar este artículo. Pero lo voy a escribir a pesar de todo.

Lo hago asqueado por las matanzas sin sentido que en las últimas semanas han perpetrado fanáticos obnubilados en Francia y Alemania, que todos hemos lamentado y a todos nos han horrorizado. Y por otros sucesos, tan sangrientos o más, como los que han sucedido en Líbano, Yemen, Bangladesh, Turquía, Irak, Arabia Saudí... que no nos espeluznan porque no nos caen tan cerca, porque pertenecen a mundos de diferente cultura, distinta raza, que desconocemos o porque esos países nos preocupan poco.

Lo hago con vergüenza ajena al pensar que aún hoy hay quien cree que puede existir algún Dios que se recree, se complazca o exija el sufrimiento de los hombres. Que hay quien pueda creer que un Dios omnisciente y todopoderoso necesite el auxilio de manos asesinas para cumplir objetivos que alguien les atribuye. Que haya quien sea capaz de suponer que el creador de un Universo grandioso puede estar preocupado por la dirección en que se orienta el pico de un pollo o el hocico de un borrego que vayan a ser sacrificados, por lo que alguien come un viernes de Cuaresma o por el orden de las bendiciones que hay que echar a un desayuno con leche, cereales y zumo de fruta.


Me horroriza que un chaval de diecisiete años, un crío inmaduro, al grito de que su Dios era grande se lanzase a repartir hachazos en un tren regional cerca de la ciudad alemana de Wurzburgo. ¿Qué pudo cruzar por su mente al propinar cada golpe sobre alguien al que no conocía, del que no sabía nada? ¿Pensaría que su Dios crece, se hace más grande, con cada tajo? ¿Alguien puede creer que eso es la voluntad o el deseo de algún Dios? ¿Quién puede tener una mente tan cruelmente retorcida como para ponerle como ejemplo?

Nunca fui admirador de los Beatles, aunque triunfaron en mi época de adolescente. Creo, sin embargo, que la letra de la canción 'Imagine, de John Lennon, debería ser el germen de la filosofía que impregnase la mentalidad del género humano.

«...Imagine there's nothing to kill or die for and no religion too. Imagine all the people living life in peace...» (Imagine que no hay nada por lo que matar o morir, ni tampoco religión. Imagina a todo el mundo viviendo la vida en paz...).

¿Costaría mucho hacer un esfuerzo de imaginación en la línea de la letra de la canción de John Lennon?

Imaginen:

Imaginen que no hay terroristas suicidas envueltos en bombas. Que no existió el 11-S, ni el 7-J, ni el 13 M, ni los atropellos de Niza, ni tantas otras masacres ocurridas en los últimos años.

Imaginen que nunca hubiera habido Cruzadas, ni caza de brujas, ni quema de herejes; que nunca se hubiera perseguido a los judíos como «asesinos de Cristo».

Imaginen que en ningún sitio se hubiesen llevado a cabo sacrificios rituales de seres humanos.

Imaginen que no se hubiera producido la partición de la India, y que no hubieran ocurrido las masacres serbo-croatas-musulmanas; que tampoco han existido confrontaciones religiosas en Irlanda del Norte o que ni hubo ni hay guerras árabe-israelíes.

Supongan que no existen telepredicadores con vestidos brillantes desplumando a sus crédulos espectadores o llevándoles al suicidio en masa.

Imaginen que no hay talibanes para volar estatuas antiguas, ni fanáticos que destruyen -por «mandato divino»- huellas arqueológicas de la historia de la Humanidad.

Imaginen que no hubiese decapitaciones, lapidaciones o degollamientos filmados, ni blasfemias públicas, ni azotes a mujeres por enseñar un centímetro de piel.

¿No viviríamos en un mundo menos malo?

A lo mejor, pensando en eso, tendríamos que dar la razón a Saramago cuando dijo que «En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar».

A lo mejor tenemos que hacer un esfuerzo para que en todo el mundo se comience a pensar que las creencias religiosas son algo íntimo, que no debe traspasar los límites de lo personal, que el único proselitismo admisible es el antiproselitismo, y que sobre todas las creencias deben imperar lo razonable, la sensatez y el respeto a los demás.

A lo mejor hay que empezar a pensar que palabras como patria, raza y aquellas otras que nos definen como seguidores de creencias o ideologías determinadas se deban pronunciar en voz baja y en el reducido círculo familiar.



Lidia

Mensajes : 3156
Fecha de inscripción : 19/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: POLÍTICA NACIONAL

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 37 de 38. Precedente  1 ... 20 ... 36, 37, 38  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.